《中国科技投资》汪下弟
2017年，平安财险上海分公司不堪赔付情况持续恶化，最终选择与交行信用卡中心对薄公堂。经过近年迅速发展之后，技术安全等问题浮现，交行信用卡中心频频陷入法律纠纷。
近日，交通银行股份有限公司（601328.SH）太平洋信用卡中心（以下简称“交行信用卡中心”）与中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（601318SH，以下简称“平安财险上海分公司”）一起延续多年的法律纠纷引发关注。一审胜诉的交行信用卡中心不服一审判决提出上诉，而二审判决结果为维持原判。
梳理统计，2016-2018年交通银行信用卡的在册卡量出现大幅增长，仅2017年信用卡增长数量占四年增长数量总和的4成以上，但到了2019年同比增幅却降至1%以下。随之而至，交行信用卡中心频现“盗刷”等法律纠纷。
平安财险上海分公司不堪赔付情况持续恶化最终讼至公堂
“驳回上诉，维持原判”，一审胜诉的上诉人交行信用卡中心等来的二审判决，并不令其称心。
8月24日，中国裁判文书网公布一份《交通银行太平洋信用卡中心与平安财险上海分公司其他合同纠纷二审民事判决书》（（2020）沪74民终426号，以下简称《判决书》），当事人分别为原审原告交行信用卡中心和原审被告平安财险上海分公司。
《判决书》显示，2015年9月1日，双方签订《交通银行太平洋白金信用卡保险服务合作协议》。约定双方就交通银行信用卡中心为其所核发的交通银行太平洋白金信用卡主卡或附属卡的持卡人及其他相关人员投保被告平安财险上海分公司各项保险事宜，订立本协议。交通银行信用卡中心按照梯度价格向平安财险上海分公司支付保险费。
此后双方分别于2016年8月18日、2017年6月14日两次签订《交通银行太平洋白金信用卡保险服务合作协议补充协议》，续约期限也最终延至2018年8月31日。
然而，2017年9月4日，平安财险上海分公司向交行信用卡中心寄出发票并要求其付款的同时，还发出《声明函》指出，根据相关法规，平安财险上海分公司可以提高保险费率或者解除合同，如10月5日双方未能在方案条件调整上达成一致，平安财险上海分公司将终止合作协议。
平安财险突然对合作提出异议的原因在于其上海分公司认为根据近一年来现有持卡人报案的案件量测算，案件量急剧增加、赔付情况持续恶化，如果继续履行白金卡权益中的航班延误责任方案，将对平安财险上海分公司显失公平。
紧接着，平安财险上海分公司再次发表相关《声明》称，希望在2017年10月5日前与交行信用卡中心继续保持积极沟通，如果在10月5日前双方未能就2017年9月至2018年8月的合作方案达成一致，自10月6日起将终止合作协议。
对此，交行信用卡中心于2017年9月29日向平安财险上海分公司发出《公函》表明态度：平安财险上海分公司属于严重违约行为，若其擅自单方解除本合同，将严重损害持卡人合法权益，可能造成大规模客诉甚至引发群体性事件和重大舆情。交行信用卡中心当日发出《回复函》称，平安财险上海分公司应继续履行直至合同到期。
2017年11月1日，平安财险上海分公司向交行信用卡中心发送邮件，邮件内容指出：经严格测算并在充分体现诚意的前提下提出，若交行信用卡中心增补保费4000万元，其同意将该项目由2018年1月1日继续承保至2018年8月31日。
两家机构沟通无果，最终只能依靠司法途径寻求解决。
一个星期后，11月8日，交行信用卡中心向法院提起诉讼，后因故撤诉；12月6日，平安财险上海分公司向法院提起诉讼；12月17日，交行信用卡中心收到起诉状副本。
一审法院查明，双方发生争议后至2018年8月31日（出险日），交行信用卡中心自行垫付因航班延误导致的理赔款。截至2018年8月31日，交行信用卡中心代为垫付理赔赔付金额共计296.63万元。
因此，一审法院认为，保险合同的根本目的是承保不确定风险，平安财险上海分公司提出的案件数量增加、赔款总金额已远超可预估范围属于合理的商业风险，而非情势变更。双方在履行合同过程中，虽然都存在瑕疵行为，但都不影响合同的履行，故均不构成根本性违约。一审法院判决，平安财险上海分公司应于判决生效之日十日内支付交行信用卡中心保险金理赔垫付款257.83万元；驳回交行信用卡中心对于“损失费”补偿等其余诉讼请求。
2020年4月，交行信用卡中心不服一审判决，提起二审诉讼。2020年8月24日裁判文书网所披露的该案的二审民事判决书（（2020）沪74民终426号），上海金融法院裁定上诉人交行信用卡中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。
信用卡业务发展过程中凸显技术安全问题 频陷法律纠纷
记者经梳理发现，仅在2016-2018年三年间，交通银行信用卡发卡量取得迅猛增长。依照公开资料所显示的2016-2019年四年相关数据，交通银行境内行信用卡在册卡量（含准贷记卡）分别为5043万张、6243万张、7155万张、7180万张，同比增长数量为728万张、1200万张、912万张、25万张，同比增速分别为16.87%、23.80%、14.61%、0.35%。
值得注意的是，其中2017年当年信用卡的增长数量占四年增长数量总和的超4成，为41.88%；且2017年信用卡数量同比增速为近四年最高。
面对前三年的激进发展，2019年交通银行境内行的信用卡在册卡量（含准贷记卡）的同比增速则低于1%。交通银行对此称，面对严峻的风险形势，信用卡中心采取主动出清风险的政策，适度缓减客户获取速度。
依据交通银行公开资料，2016-2019年，交行信用卡中心全年累计消费额分别为1.84万亿元、2.27万亿元、3.07万亿元、2.95万亿元，同比增长21.16%、23.52%、35.19%、-3.97%。由此可见，2019年的累计消费额出现明显下滑。
鉴于以上信用卡在册卡量和消费额两项指标来看，交通银行信用卡业务的发展明显降速。
另一方面，交行信用卡中心面临着重重法律纠纷。天眼查显示，仅2017年7月2-3日，中国裁判文书网就公布了交通银行与莫龙权、李志明、雷海升、黄耀宾、周萍、谢颖、赵伟强、黄明精、梁成献、刘海燕、莫力海等多达30多名自然人的信用卡纠纷。
信用卡使用的安全问题一直是持卡用户最关注的焦点之一。2020年7月，山东省泰安市中级人民法院公布的《交通银行太平洋信用卡中心、张敏银行卡纠纷二审民事判决书》（（2020）鲁09民终1191号）显示：2017年9月25日，原告张敏填写《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋信用卡领用合约》，申请办理交通银行信用卡一张。后交通银行信用卡中心向其下发卡号为62XXX95的信用卡一张，额度为29000元。
但是，2018年11月29日凌晨3时44分、3时48分、3时58分，原告张敏持有的该信用卡陆续接到多条带有动态支付密码及激活码的短信提示，分三笔支出11000元、13080元、4980元，以上三笔业务共计消费29060元。
张敏发现涉案信用卡被盗刷，立即拨打110报警，后公安局对该案进行立案侦查。庭审时查明，原告张敏所持有的涉案信用卡被盗刷时其正在家中睡觉，其手机收到了多条动态验证密码，但并未将该密码告知他人；涉案信用卡一直由本人保管，未曾丢失过。
本案争议焦点之一为被告交通银行信用卡中心是否向原告承担还款责任。交行信用卡中心在银行卡账号支付功能开通及此后的交易环节均未能有效识别客户身份，故本案可以认定交行信用卡中心未尽到银行账户的安全保障义务，应就本案银行账户资金通过动态支付密码非授权划转给张敏造成的损失进行赔偿。
一审法院判决：一、被告交通银行太平洋信用卡中心于本判决生效之日起十日内，支付原告张敏款项23164元及利息；二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。之后提起的二审依旧维持原判。
同时，新浪旗下消费者投诉平台黑猫投诉上，也有用户反映称：其于2019年5月1日收到交通银行信用卡短信，短信内容为小额免密支付失败通知。晚上7点40分左右，该用户致电银行，银行告知其信用卡在下午5点左右有3笔消费记录。因为信用卡一直在由其本人使用，用户立即进行了挂失且报警处理。
根据用户提供的截图显示，2019年5月1日下午5:00-5:02分，每一分钟有一笔扣款记录，分别为999.99元、688.88元、999元，收款方均为北海市海城区万顺百货经营部。用户称，其多次联系交通银行，对方均表示与其无关，且未给出解决方案。
针对上述法律纠纷问题，记者致电交通银行信用卡中心，对方提供了邮箱地址，但截至发稿，未作任何回应。